Кассационный суд разрешил исполнение в пользу иностранной компании
12 августа 2025 года кассация Северо-Кавказского округа вынесла постановление по делу № А32-25587/2024, касающееся выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража. Примечательно то, что данное решение было вынесено против российского лица в пользу иностранного контрагента (Нидерланды).
Подобного рода решения не являются абсолютной редкостью с учетом того, что исполнительный лист выдавался на решение российского третейского суда – МКАС при ТПП РФ. Тогда как российские суды менее благосклонны к аналогичным спорам, в рамках которых испрашивается принудительное исполнение иностранных арбитражей.
Команда практики разрешения споров отмечает, что указанное постановление содержит обширную мотивировку суда по ряду вопросов, которые весьма актуальны для споров с иностранным элементом, в том числе:
Контрсанкционные ограничения не препятствуют оплате по договору поставки с иностранцем
Примечательно, что компания-заявитель обратилась в ЦБ РФ за разъяснением о возможности исполнения обязательств перед иностранным лицом в свете контрсанкционных ограничений.
Из этого разъяснения, выданного в частном порядке, видно, что по ряду внешнеторговых контрактов разрешение на исполнение в пользу иностранных контрагентов из недружественных государств не требуется. Действительно, согласно указу Президента РФ № 95, необходимость получения разрешений и открытие специальных счетов типа С предусмотрены для обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам, т.е. не распространяются на оплату по договорам поставки, подряда и т.п.
Вопрос санкций ЕС за перенос санкционного спора в Россию (ст. 248.1 АПК РФ) не имеет отношения к выдаче исполнительного листа по решению в пользу иностранца
Суд обратил внимание, что 15-й пакет санкций ЕС, устанавливающий запрет на признание и приведение в исполнение российских решений, вопреки утверждениям ответчика, не нарушает принципы равенства и взаимности в признании решений, поскольку в указанном пакете речь идет только о решениях, вынесенных на основании ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ (перенос спора, связанного с санкциями, в российский государственный суд). 15-й пакет санкций ЕС не имеет отношения к данному разбирательству.
Контрсанкционное регулирование не препятствуют выдаче исполнительного листа
Выдача судом первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает и не препятствует применению к иностранной компании контрсанкционного регулирования, и не лишает российскую компанию возражений относительно исполнения в ходе исполнительного производства, ссылаясь в числе прочего на положения указов Президента РФ.
Здесь воспроизводится важная позиция о том, что контрсанкционные ограничения не являются основанием для игнорирования арбитражного решения. Иными словами, суд указывает: ограничения операций с лицами из недружественных стран не порочит решение в пользу иностранца, а вопрос, может ли (в принципе) и в какой форме быть произведено исполнение такого решения, определяется на стадии исполнительного производства, где ответчик вправе выдвигать свои возражения. Например, по некоторым спорам в рамках исполнительного производства может быть выдвинут довод о том, что ряд иностранных лиц не вправе получать средства напрямую, а в соответствии с контрсанкционным регулированием – только на счета типа С, распоряжение по которым ограничено.
Постановление кассации демонстрирует наличие взвешенного подхода российских судов к оценке надлежащего выполнения обязательств перед иностранным контрагентами. При этом постановление вынесено в русле совершенно корректного подхода о невозможности пересматривать решения арбитражей по существу, о чем недавно напомнил ВC РФ.