Актуальные процессуальные вопросы разрешения споров. Февраль 2025

Верховный Суд РФ («ВС РФ»): к исполнению мирового соглашения можно понудить судебной неустойкой

Позиция нижестоящих судов:

Суды нескольких инстанций указали, что необходимым условием для установления судебной неустойки является решение суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. В связи с тем, что при заключении мирового соглашения такое решение суда отсутствует, судебная неустойка не может быть установлена.

Позиция ВС РФ:

ВС РФ не согласился с указанной позицией и установил, что определение об утверждении мирового соглашения также является судебным актом, которым завершается рассмотрение дела по существу и которое может быть исполнено принудительно, поэтому судебная неустойка может быть установлена. Позиция вошла в обзор практики ВС РФ.

Комментарий:

Позиция ВС РФ соответствует уже сложившейся судебной практике (см. например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.03.2018 № 70-КГ17-20), однако суды не всегда ей следуют. Судебная неустойка – это способ понудить должника как можно скорее исполнить решение суда. По нашему мнению, нет никаких препятствий для того, чтобы обеспечить мировое соглашение судебной неустойкой.

ВС РФ: новый порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы – со дня окончания срока на составление решения, объявленного судом в судебном заседании

Суть дела:

ВС РФ рассматривал вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд огласил, что изготовит мотивированное решение в течение 5 дней (как допускает кодекс), но на самом деле в этот же день изготовил мотивированное решение.

ВС РФ указал, что срок на обжалование начал течь не со дня изготовления мотивированного решения, а со дня окончания срока на составление решения, объявленного судом в судебном заседании.

При таком раскладе 1 месяц на обжалование все равно надо отсчитывать по истечении пяти дней, т.к. суд в заседании огласил, что изготовит решение через 5 дней. То, что суд изготовил решение раньше («день-в-день»), не должно ухудшать положение подателя жалобы.

Схематично исчисление срока в этом деле выглядит так (итоговый срок составил 1 месяц + 5 дней):

Комментарий:

В целом, в конкретном вопросе (начало исчисления срока) ВС РФ пошел навстречу подателю жалобы и установил «продленный» срок. Председательствующий в заседании огласил, что решение будет изготовлено в мотивированном виде через 5 дней – именно на это рассчитывали стороны. То, что решение было изготовлено в этот же день, не должно, по мнению ВС РФ, ухудшать положение сторон.

Похожее правило установлено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»:

«Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции».

То есть, сторона не должна испытывать негативные процессуальные последствия из-за ошибки суда, либо может полностью полагаться на порядок процесса, установленный судом (как в рассматриваемом деле – когда суд объявил, что решение будет изготовлено через 5 дней).

Проблема:

Однако позиция ВС РФ может обернуться большими проблемами и рисками для сторон.

Что, если суд не изготовил решение в полном объеме к дате, оглашенной в судебном заседании? Или как считать начало срока в отношении лиц, не присутствовавших в судебном заседании?

Рассмотренная ВС РФ ситуация – когда суд обещал изготовить решение через 5 дней, но «ввел всех в заблуждение» и «отписал» решение в этот же день – уникальна и беспрецедентна.

В абсолютном большинстве случаев бывает наоборот – суд оглашает о составлении мотивированного решения в течение 5 дней (как предусмотрено ГПК РФ), но на деле решение составляется месяцами. Это более распространенная ситуация. Вероятно, многие коллеги, практикующие в судах, с этим согласятся.

Если буквально и необдуманно применить позицию, сформулированную ВС РФ, к наиболее распространенной ситуации – (2) – можно прийти к тому, что срок обжалования истечет задолго до того, как будет изготовлено мотивированное решение!

Исчисление сроков обжалования в судах общей юрисдикции всегда более проблематично, чем в арбитражных судах, т.к. отсутствует публичная база судебных решений (как kad.arbitr), и суды часто изготавливают судебные акты с пропуском срока составления мотивированных актов.

Наши рекомендации:

• В течение срока обжалования (если мы говорим про апелляцию – 1 месяц) подать в нижестоящий суд краткую апелляционную жалобу. Заявитель просто заявляет о несогласии с судебным актом и сообщает о намерении подать мотивированную жалобу после ознакомления с мотивированным решением.
• В течение 1 месяца после ознакомления с мотивированным решением суда – подать мотивированную апелляционную жалобу.
• На всякий случай – включить в мотивированную апелляционную жалобу ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, где указать, что поздняя подача апелляционной жалобы вызвана задержкой изготовления и направления мотивированного решения. Это прямо предусмотренное основание для восстановления пропущенного срока.

А также – проверять почтовый ящик, доставку юридически значимых сообщений через Госуслуги и не забывать время от времени справляться о своем деле в суде.

ВС РФ: предупрежден – значит вооружен

ВС РФ продолжает корректировать практику нижестоящих судов о правилах надлежащего извещения:

Направление письма с почтальоном в нерабочее время является ненадлежащим извещением

В рамках этого дела суды признали отчет об отслеживании почтового отправления надлежащим доказательством извещения ответчика.

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и указал, что однократная попытка почтальона вручить извещение в нерабочее для ответчика время, а также почтовое отправление, отправителем которого выступил арбитражный управляющий, а не суд, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика.

Скриншоты из программы «Судебно-арбитражное делопроизводство» не подтверждают надлежащее извещение

В рамках другого спора суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика, поскольку признали, что из скриншота в программе «Судебно-арбитражное делопроизводство» следует, что ответчик был извещен надлежащим образом.

ВС РФ указал, что приложенный к материалам дела скриншот невозможно соотнести с рассматриваемым спором, что в отсутствие иных доказательств свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Комментарий:

Правила о надлежащем извещении являются важной процессуальной гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, поэтому при извещении должна учитываться реальная возможность лица получить письмо.

В том числе это задача стороны по делу – проконтролировать, что оппонент извещен судом надлежащим образом, о чем имеются доказательства в материалах дела. Иначе так и до отмены судебного акта по безусловным основаниям недалеко.

Конституционный Суд РФ («КС РФ»): перечень вновь открывшихся обстоятельств: закрытый или открытый?

В январе 2025 года КС РФ рассмотрел вопрос об отнесении к вновь открывшимся обстоятельствам фактов, установленных в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Позиция КС РФ:

Суд признал не соответствующей Конституции РФ ст. 392 ГПК РФ в той мере, в которой она позволяет отказать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь на том основании, что дело было завершено на досудебной стадии, а новые факты установлены следователем или дознавателем. КС РФ указал, что суды в любом случае должны детально изучать и давать оценку фактам, установленным в уголовном деле, вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений.

Таким образом, КС РФ расширил перечень вновь открывшихся обстоятельств не только за счет приговора по уголовному делу (это основание и так есть в кодексе), но и признал таковым постановление следователя о прекращении уголовного дела, которым – так же, как и приговором – оканчивается уголовное дело.

Комментарий:

Несмотря на то, что Постановление КС РФ вынесено в отношении положений ГПК РФ, оно имеет значение и для арбитражного процесса, поскольку в АПК РФ в качестве оснований для пересмотра также предусмотрен только приговор.

Суды часто отказывают в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по формальным причинам, в связи с чем легальное расширение перечня оснований позволит устранить неопределенность и неоправданные ограничения права на судебную защиту.

ВС РФ: суд должен учитывать условия мировых соглашений, заключенных в иных спорах

Фактические обстоятельства:

Единственный акционер обратился к ряду юридических лиц с виндикационным иском. Истец указывал, что директор общества неправомерно заключил договор займа и соглашение об отступном в отсутствие соответствующего согласия на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, что привело к незаконному выбытию имущества из владения общества.

Нижестоящие суды:

В ходе рассмотрения дела ответчики заявляли о прекращении производства по делу в связи с наличием мирового соглашения, заключенного ранее в другом споре между истцом и бывшим акционером общества, по условиям которого Истец передавал все свои акции и терял статус акционера.

Судами было установлено, что незадолго до настоящего спора в обществе, единственным акционером которого является Истец, имел место корпоративный конфликт в связи со спором о принадлежности акций. Конфликт достиг своего завершения в рамках другого судебного спора путем заключения мирового соглашения, по условиям которого Истец передавал все свои акции оппоненту.

Тем не менее, суды в рамках настоящего дела не нашли оснований для прекращения производства по делу, поскольку мировое соглашение заключено между другими сторонами без участия ответчиков и касается урегулирования корпоративного конфликта, а не предмета спора об истребовании имущества из незаконного владения.

По результатам рассмотрения суды удовлетворили исковые требования и истребовали имущество, переданное по заключенным директором сделкам.

Позиция ВС РФ:

ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих инстанций и указал, что суды должны были учесть, что мировое соглашение вне зависимости от состава участников является сделкой, порождающей определенные обязательства, а также возможность третьих лиц полагаться на сделочное волеизъявление сторон.

ВС РФ установил, что в рамках другого спора с участием Истца было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о комплексном разрешении существующих разногласий, обязались осуществлять действия по прекращению производства по настоящему делу по спору о договоре займа, а Истец обязался передать все свои акции другой стороне мирового соглашения.

ВС РФ пришел к выводу, что Истец утратил свой правомерный интерес в целостности имущества общества, а также лишился статуса акционера, что не позволяет ему выступать истцом по косвенному иску в защиту интересов общества.

Если в другом деле по мировому соглашению отказался от статуса акционера, то и в этом деле не можешь рассчитывать на преимущества статуса акционера.

Комментарий:

При заключении мирового соглашения рекомендуем учитывать, что оно не только влечет прекращение производства по конкретному делу, но и также оказывает значительное влияние на дальнейшее взаимодействие сторон в рамках других судебных разбирательств. Получается – имеет некую преюдициальность для иных текущих или последующих споров.

ВС РФ: реквизиты счета представителя взыскателя как препятствие к возбуждению исполнительного производства

Нижестоящие суды:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в заявлении были указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя. Суды признали постановление пристава незаконным, поскольку доверенность представителя содержит полномочие на получение взысканной суммы.

Позиция ВС РФ:

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций, поскольку Закон об исполнительном производстве позволяет указывать в исполнительном листе исключительно реквизиты банковского счета взыскателя, а не его представителя (с 9 января 2023 года).

Комментарий:

Формально только представителям иностранного взыскателя запрещено получать присужденное на свой счет. Иностранец должен сам открыть счет в российском банке. Однако ФССП России в целом использует как общее правило недопущение перечисления с депозитных счетов приставов взысканных средств в пользу третьих лиц, не являющихся взыскателями. Так ФССП России борется с отмыванием средств и сокрытием доходов взыскателями.

Позиция ВС РФ подчеркивает важность следования правилам исполнительного производства. Во избежание проблем на стадии принудительного взыскания долга с должника рекомендуем учитывать, что многие нормы, регламентирующие исполнительное производство, носят императивный характер и не допускают их вольную интерпретацию и расширительное толкование.

Запрос в КС РФ от депутатов: что-то не так с повышением госпошлин?

13 февраля 2025 года КС РФ впервые за 12 лет принял к рассмотрению запрос группы депутатов Государственной Думы РФ.

В запросе поставлен вопрос о конституционности положений НК РФ, которыми многократно были повышены государственные пошлины при обращении в суд. В запросе депутаты указали, что установленные размеры государственных пошлин служат чрезмерным препятствием для обращения граждан в суд.

Комментарий:

Событие знаменательно, как минимум, тем, что КС РФ впервые за долгие годы принял к рассмотрению запрос депутатов.

Мы продолжим следить за статусом запроса, поскольку позиция КС РФ поставит точку в многочисленных дискуссиях о правомерности и соразмерности значительного увеличения государственных пошлин в 2024 году.